船公司的反击？“D&D”案件上FMC被法院驳斥，称其“目光短浅”

近日，一篇“哥伦比亚法院驳斥FMC关于D&D收费裁定”的报道，让小编再次大开眼界。

其中，法院无视港口关闭等不可控因素，自顾自称，船公司的D&D收费是一种激励措施，更是让人看心头一梗。

咋滴？D&D新规才出一个月余，船公司就找到新靠山，先从源头下手，把FMC给治一治？

（鉴于原文报道比较长，小编就只节选重要部分，其余内容只做简单描述。）

案件的起因是托运人TCW 被船公司收取了 1,490 美元的滞留费，但反对在港口关闭期间收取 510 美元，而船公司拒绝免除这些费用。

这件事情闹到FMC后，FMC小额索赔听证会裁定 TCW 胜诉，FMC审查了调查结果后，也裁定 TCW 胜诉。

按道理来说，这费用也不多，事情到这里应该也结束了，但船公司这次不服，向上诉法院提出复审要求，并称“联邦海事委员会（FMC）对解释性规则的适用是武断和反复无常的，未能合理回应其论点。虽然解释性规则侧重于激励问题，但联邦海事委员会当时表示，还需要考虑减轻处罚的因素。”

这段话可能有点拗口，简单解释一下：

FMC的意思是，虽然是有D&D费用存在，但也得根据实际情况来判定具体的金额，你不能啥情况都不理就罚托运人一大笔钱啊。

而船公司不管，意思是你法律就是这样规定的，没有列其他情况进去，箱子还晚了你就要交钱，一分都不能少。

然后让人无语的地方来了。

最终法院判决认为，FMC 未能遵循其关于滞留和滞期费的解释规则中的指导，也未能对其推理提供合理的解释。由于 FMC 未能回应船公司的论点并充分分析滞留费的激励效应，上诉法院裁定船公司胜诉。

同时法院称， FMC 对激励原则的关注是短视的，对于船公司的论点，FMC 确实做出了回应，但其理由，说得客气一点，是难以置信的……FMC的错误在于，它坚持认为滞留费必然缺乏任何激励作用，因为滞留费是在集装箱无法返回海运码头的一天征收的。（？？？，看到这段话时，小编还以为是翻译错误了。） 

判决认为，在港口公布关闭日期时收取费用“会增强按时归还设备的动力”。

小编没记错的话，以前遇到港口关闭更改卸货港、延误等情况，船公司都是用不可抗力来解释的，现在换到货主、货代身上就不适用了？

好家伙，这法院判决的意思是，“不可抗力”是只属于船公司的专有名词是吧？

还有，“港口关闭时收取费用会增强归还设备的动力”，这种话怎么讲得出口的呢？

之前小编也写了不少关于FMC裁定D&D费用的报道，还想着也就FMC能治一治船公司了。

没想到一转头，船公司的反击就来了，直接找到FMC的上头来施压。

光看这起案件的金额确实不大，500多美元，可实际影响却不小，往坏了想，在往后甚至可能因此左右FMC对D&D费用争议的相关裁定。

只能说还得是船公司啊，它们又怎么会肯吃亏呢。